De Amsterdamse advocaat Martijn Maathuis is door de Raad van Discipline terecht geschorst voor 32 weken – waarvan de helft voorwaardelijk – omdat hij ‘een constructie heeft opgezet met het kennelijke doel om de wederpartij buiten spel te zetten en zo een verstekvonnis te verkrijgen’. Het Hof van Discipline bekrachtigde eind juni het oordeel van de Raad, omdat de advocaat ‘op zijn klompen had moeten aanvoelen dat zijn handelwijze van geen kanten deugde’.

Maathuis probeerde in een zakelijk conflict tussen ondernemers een beslag opgeheven te krijgen. Hij stuurde echter geen concept-dagvaarding, bracht de wederpartij niet op de hoogte van een zittingsdatum en begon na een verhindering in het geniep een ‘opheffingskortgeding’ bij een andere rechtbank. Het Hof: ‘Verweerder heeft zich daarbij verscholen achter de vennootschapsrechtelijke structuur van de vennootschappen waarvan zijn cliënt (middellijk) bestuurder was, en aldus zijn eigen verantwoordelijkheid miskend, zich niet professioneel en onafhankelijk van zijn cliënten opgesteld en het onderlinge vertrouwen tussen advocaten beschaamd. Verweerder heeft aldus onevenredig nadeel toegebracht aan de wederpartij van zijn cliënten.’

Daarnaast heeft de advocaat volgens het Hof zowel de wederpartij als de rechtbank bewust informatie onthouden dan wel onjuiste informatie verstrekt, waarmee ‘verweerder de kernwaarde integriteit ernstig heeft veronachtzaamd’. Verweerder heeft daarbij ‘ook miskend dat het openbaar belang bij een goede rechtspleging zich ertegen verzet dat een advocaat de rechter bewust op het verkeerde been zet,’ schrijft het Hof.

Volgens het Hof rechtvaardigt het handelen van de advocaat ‘zonder meer een lange onvoorwaardelijke schorsing in de beroepsuitoefening’. Dat Maathuis een coach heeft ingeschakeld om toekomstige fouten te voorkomen en inmiddels ook inziet dat hij niet goed heeft gehandeld, maakt dit niet anders. Wat in de strafmaat meespeelt is het tuchtrechelijke verleden: in vier afzonderlijke zaken kreeg hij een maatregel opgelegd, waarbij ook handelen in strijd met de financiële integriteit aan de orde was, aldus het Hof.